(2004 S. K. m. 50, 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.5.2001 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı, 2159 litre motorin bedeli alacaklı ilgili belgeler, İİK. nun 68. maddesinde belirtilen (imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belge) niteliği taşımadığından alacaklının bu belgelere dayalı olarak takip yapması mümkün değildir. Öte yandan borçlu yasal süresi içerisinde Hopa İcra Dairesinin yetkisine de itiraz ettiğinden merciin öncelikle yetki itirazı hakkında bir karar vermesi, yetki itirazını yerinde bulmaması halinde yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda alacaklı isteğinin reddine karar vermesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kaldırılmasına karar vermesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy