(2004 S. K. m. 106, 110) (1086 S. K. m. 76)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 15.3.1999 tarihinde trafikte borçlu üzerinde kayıtlı iken araç üzerine haciz konulmuştur. 21.12.1998 tarihli noter satış senedi ile vasıtayı satın aldığını iddia eden şikayetçi H. Yıldız icra müdürlüğüne başvurarak araç üzerine konulan haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre geçtiğinden haczin kaldırılmasını talep etmiş ve bu aracın kendisine ait olduğunu iddia ederek, istihkak iddiasında bulunmuştur. Adı geçen şikayetçi 3.kişi durumundadır. Takipte taraf değildir. Bu nedenle İİK. nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olduğundan bahisle şikayette bulunamaz. Ancak, şikayetçi aynı zamanda istihkak iddiasında da bulunduğundan ve HUMK. nun 76. maddesi uyarınca hukuki tavsifte Hakime ait olduğundan mercice varsa eksik harç tamamlattırılıp taraf teşkili de yapılıp tarafların istihkak iddiaları yönünden delilleri toplandıktan sonra neticesine göre bu konuda bir karar verilmek gerekirken şikayetçinin menfaati bulunduğundan bahisle İİK. nun 106 ve 110. maddelerine göre talebinin kabul edilip haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şikayetçi 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07.06.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy