(2004 S. K. m. 269/c) (6570 S. K. m. 11)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Alacaklı vekili tarafından icra takibine dayanak yapılan 1.1.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesi Noter huzurunda imza edilmiştir. Borçlu, itirazında mecuru Şubat 2001 tarihinde tahliye ettiklerini ve alacaklı ile aralarında düzenlenen ikinci bir sözleşme mevcut olup, bu sözleşmede peşin alınan kira paralarının mahsup edilmesi halinde adı geçene borçlarının bulunmadığının görüleceğini ileri sürmüştür.
Takip dayanağı sözleşmenin niteliğine göre borçlunun İİK.nun 269/c maddesinde öngörülen vasıfta ve takip hukuku açısından geçerli bir ödeme belgesi sunamaması halinde itirazı kaldırılarak tahliyesine karar verilir ve tazminatla sorumlu tutulur. 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesindeki koşullar oluşmadığı için ve aktin tek taraflı feshi mümkün bulunmadığına göre borçlu, talep edilen kira parasından sorumludur. Taraflar arasında takibe konu edilmeyen bir başka kira sözleşmesinin bulunması dayanak sözleşme ile ilgili takibi etkilemez. Borçlunun itirazında sözü edilen 19.10.1998 tarihli belgede peşin alınan bir kira parasından da söz edilmediği bu itibarla bir ödeme belgesinin bulunmadığı, belgede yer alan hükümlerin yargılamayı gerektiren hususları içerdiği alacaklı imzasına yapılmayan ödemelerin dikkate alınamayacağı anlaşılmakla Mercice borçlu itirazının kaldırılmasına, mecurundan tahliyesine ve alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken görevli olunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy