(818 S. K. m. 18) (743 S. K. m. 502) (1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 )Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Kural olarak, tenkise ilişkin ilamların takibe konulması için kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, somut olayda da gözlendiği üzere dayanak ilam, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, fiili imkansızlık nedeniyle bedelin tahsiline dair verilen karar olup, Borçlar Kanununun 18. maddesi ve 1.4.1974 tarih, 1/2 sayılı Tevhidi İçtihada dayalıdır. Sözü edilen bu davanın Medeni Kanunun 502. maddesine dayalı olan Tenkis davası niteliğinde mercice kabulü doğru değildir. Temelde dava gayri menkullerin, aynına taalluk ettiğinden, HUMK. nun 443. maddesi gereğince karar kesinleşmeden takibe konulamaz. Açıklanan nedenle Mercice, borçlu şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: 1 )Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, mercii kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA),
2 )Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada REDDİNE, 7.6.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy