(818 S. K. m. 484) (2004 S. K. m. 68, 269/D)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Borçlulardan A. Demirel ve S. Demirel'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Adı geçenlerin temyiz dilekçeleri harçlandırılmadığı gibi temyiz defterine kaydının da yapılmadığı görülmekle, bu borçlular yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; borçlulardan S. Demirel ve A. Demirel'in borca itirazları kaldırıldığından ve alacaklının talebi de bulunduğuna göre, İİK' nun 269-d maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68-son maddesi gereğince adı geçen borçluların tazminatla sorumlu tutulması gerekirken alacaklının tazminat isteminin reddi isabetsizdir.
3) Borçlu Kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
İcra takibinin dayanağı olan 20.7.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesini borçlu kooperatif, adi kefil sıfatıyla imzalamıştır. Kira sözleşmesi başlangıçtan 1 yıl süreli olarak düzenlendiğine göre Borçlar Kanununun 484. maddesi gereğince kefilin sorumluluğu kira bedeli borcunun muayyen ve belirli olduğu 1 yıl için geçerlidir. Somut olayda takip konusu aylar bir yıllık dönemin dışında kaldığından adı geçen kefil yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen borçlu kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının ise tümünün kabulü ile merci kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı, 3 nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu kooperatif yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy