(4389 S. K. m. 14, 15)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki tarafın vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
4389 Sayılı Bankalar Kanunun 15/3. maddesine göre, (Fon her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.) Anılan maddede öngörülen ayrıcalık fonun yaptığı işlemlerle ilgili olarak getirilmiştir. Ayrıca, aynı Kanunun 14/5. maddesinin c bendine göre de, (...hisseleri kısmen veya tamamen fona intikal eden bankaların fon tarafından borçlarının veya taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde fonun, üstlendiği borçlar veya taahhütler ile devraldığı alacaklarla ilgili devir ve temlik sözleşmeleri, her türlü teminatın tesisi ve kaldırılması, sözleşmelerin bozulması dava ve icra takipleri ile .....ilgili düzenlenen kağıtlar..... her türlü vergi, resim, harçtan istisnadır.)
Yukarıdaki hüküm fonun devraldığı alacaklarla ilgili olarak 4743 Sayılı Yasa ile getirilmiş olup, fon lehine işlem yapan borçluların ve borcu üstlenen tarafın işlemlerinin de harçtan muaf olmasını gerektirir. Somut olayda fona devredilen bankanın borçluları hakkında yapılan takipte 3.4.2002 tarihli icra kefaleti, yukarda yazılı madde hükmünde belirtilen (fonun devraldığı alacakla ilgili olarak tesis edilen bir teminattır.) Yasa koyucunun amacı fonun alacaklarının tahsilini kolaylaştırmak ve hızlandırmaktır. (Prof.Dr.Seza Reisoğlu, Bankalar Kanunun Şerhi, Sayfa 805 ve devam-2002 Baskı) O halde, şikayetin kabulü gerekirken aksine gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy