(6762 S. K. m. 598, 702, 589, 730)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı çek Y. Dış Tic. A.Ş. emrine düzenlenmiştir. Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK' nun 598. ve 702. maddelerinde senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı ön görülmüştür. Bu kurallar ışığında somut olayın incelenmesinde, dayanak çekin arka yüzünde ilk cironun lehtar şirkete ait olmadığı K. Serdaroğlu na ait olduğu ikinci cironun, çek lehtarına ait olup onun cirosu ile takip yapan alacaklı bankaya geçtiği görülmüştür. TTK' nun 730. maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması zorunlu olan TTK' nun 589. maddesi uyarınca muteber olmayan imzaların bulunması diğer imzaların sıhhatine bu yüzden halel gelmez. Bu nedenle çek arkasında K.r Serdaroğlunun cirosu yok hükmünde sayılacağından ve çekin lehtarı şirket tarafından alacaklı bankaya yapılan ciro geçerli olup, alacaklı yetkili hamildir. Açıklanan nedenle şikayetin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde muteriz şirket yönünden takibin iptali isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy