(2004 S. K. m. 89)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Kural olarak T.R.T. Kurumun mallarının haczi mümkündür. Somut olayda borçlu hakkında takibin kesinleşmesi üzerine 3. şahıs T.R.T. Kurumuna 89/1 ve 2 haciz ihbarnameleri tebliğ olunmuş, yasal süresinde itiraz edilmediğinden haciz ihbarnameleri kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra İİK' nun 89. maddesi prosedürüne uygun olarak anılan kurumdan haciz konusu alacağın doğrudan istenmesi mümkün olup, bu kurumun alacaklı olduğu Ziraat Bankası şubesindeki mevduatına yeniden 89/1 haciz ihbarı çıkarılması mümkün değildir. Mercice şikayetin bu nedenle kabulü ile şikayetçinin Ziraat Bankası Mumhane şubesindeki hesabına ilişkin olarak 19.3.2001 tarihinde çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde istemin reddi isabetsiz olduğu gibi kabule göre müştekinin %40 inkar tazminatla sorumlu tutulması da doğru değildir.
Sonuç: 3. Kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11.2.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy