(2004 S. K. m. 366) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Her ne kadar Mercice gerekçeye ters biçimde red kararı verilmiş ise de; Takip dosyasında alacaklı konumunda bulunan Vakıflar Bankası'nın yasal hasım olması nedeni ile, lehine avukatlık ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Çelik Nakış Teks. Konf. San Tic. Ltd. Şti. ile Doğu Konf. Teks. San. Tic. AŞ. arasında yapılan ana kira sözleşmesinin 5. maddesinde, alt kira paralarının asıl kiracıya ait olacağı açıkça kararlaştırıldığından kira paralarının alt kiracıdan talep edilmesinde usulsüzlük bulunmamaktadır. Merciin şikayeti red kararı açıklanan gerekçe doğrultusunda sonucu itibariyle doğrudur.
Sonuç: Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 4.960.000. lira onama harcı alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 01.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy