(2004 S. K. m. 169)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı çeklerde yetkili hamil Selçuk Korur'un şahıs olmasına ve ihtiyati haciz kararının da bu kişi tarafından alınmasına rağmen, icra takibinin Selçuk Korur (Atul Limited Türkiye temsilcisi) adına yapıldığı görülmektedir. Borçlu adına daha önce gönderilen ödeme emrine karşı itiraz sonrasında İstanbul 3. İcra Tetkik Merciinin 2.11.2001 tarih, 2001/1117 Esas-1137 s. kararda takibin şirket adına yapıldığının kabul edildiği ve teminat yatırılmaması nedeniyle ödeme emrinin iptal edilmesine karar verildiği, yine daha önce sonuçlanan İstanbul 4. İcra Tetkik Merciinin 30.11.2001 tarih, 2001/1324-1220 s. kararında da, ihtiyati haciz kararı alan Selçuk Korur'un kendi adına süresinde asıl takibe geçmemesi nedeniyle ihtiyati haczin kendiliğinden kalkmış olduğuna karar verildiği anlaşılmaktadır. Mercice, sözü edilen bu dosya içerikleri nazara alınmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Ayrıca, takip dayanağı çeklerin arka yüzlerinde işbu çek, Atul Ltd. (Hindistan) ile yapılan 20 Aralık 2000 günlü sözleşme gereği aşağıda belirtilen faturanın poliçesinin ödenmemesi halinde teminat çeki olup, ciro edilemez, gününden önce işleme konulamaz ibaresinin bulunduğu, sözleşmede de teminat çekleri verileceğinin belirtildiği görülmektedir. Bu durumda, çekleri sözleşme gereği ve faturanın poliçesinin ödenmesinin teminen teminat niteliğinde verildiği, anılan koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılama sonucunda belirleneceği ve bu sebeple kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasının usulsüz olduğu cihetle borçlunun teminata yönelik itirazının da Mercice kabulüne karar vermek gerekirken yargılama sonucunda belirlenecek hususların Mercice değerlendirilerek yazılı biçimde sonuca varılması doğru değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy