(2004 S. K. m. 361)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçi banka, takip dosyasında taraf değildir. Mercice başvurusu, takip dosyasında haczedilip cebri icra yoluyla 3. kişiye satılan menkul malların, kendi adlarına tesis edilen ipotek kapsamında kalması ve teferruat niteliğinde olması sebebiyle haczedilemeyeceği cihetle alacaklıya ödenen satış bedelinin geri alınmasına ilişkindir. Mütemmim cüz ve teferruat iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti süreye tabi değil ise de, şikayete konu menkul malların 3. kişiye cebri icra yoluyla satılmasından ve ihalenin kesinleşmesinden ve ihalenin feshine ilişkin bir karar bulunmadan şikayet konusu yapılması ve satılan mal bedelinin geri istenmesi usulsüz olduğundan mercice dinlenemez şikayetçinin bu konuda ancak genel mahkemelere başvurma hakkı vardır. Olayda İİK. 361. maddesinin uygulama yeri de bulunmadığı halde mercice hiçbir inceleme de yapılmadan şikayetin kabulü ile satıştan elde edilen paraların şikayetçiye ödenmesine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy