(2004 S. K. m. 65)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 1998/4604 sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı ve takip talebinde takipten itibaren %96 ticari faiz talep edildiği halde ödeme emrinde takipten itibaren işleyecek faiz istemine yer verilmemiştir. Borçlunun borca yönelik itirazının Alanya Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 16.6.2000 Tarih 99/488-2000/443 sayılı kararı ile 500.000.000 asıl alacak ve bunun %15 KDV’si miktarınca iptaline karar verildiği görülmüştür. Alacaklı Merciiye yaptığı başvurudan kısa bir süre önce itirazın iptaline ilişkin ilama dayalı ve işleyecek faizin tahsili amacına yönelik olarak Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2001/4471 sayılı takip dosyasında da genel haciz yoluyla ilamsız takip yaptığı ve süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Alacaklı merciiye yaptığı başvuru ile 98/4604 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin işleyecek faiz yönünden takip talebine uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında memura yapılan aynı yöndeki alacaklı talebi doğrultusunda 18.3.2002 tarihli ve faiz istemli ikinci ödeme emrinin çıkarıldığı süresinde yapılan borçlu itirazı üzerine 1.4.2002 tarihinde ikinci ödeme emri ile ilgili takibin durdurulmasına karar verildiği, bu karara karşı alacaklı 9.4.2001 tarihli son oturumda merciiden itirazın kaldırılmasını istediği görülmüştür.
Mercii önüne getirilen uyuşmazlık takip talebine aykırı düzenlenen ödeme emrinin düzeltilmesine yönelik şikayet olup kamu düzeni gereği süreye tabi olmadığı gibi itirazı kayıt ileri sürülmeden yapılan kısmi tahsilatın da şikayete engel bir yönü yoktur. Yargılama devam ederken şikayet doğrultusunda memurca 18.3.2002 tarihli ödeme emri düzenlenmesi göz önünde tutularak konusu kalmadığından şikayet hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm tesisi gerekir iken talep aşılarak ve İİK.nun 65/4. maddesinin de uygulama yeri olmadığı halde 18.3.2002 tarihli ödeme emrine yönelik itirazın kaldırılması şeklinde karar verilmesi isabetsiz olup mercii kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)