(2004 S. K. m. 16)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilamda ve takip talepnamesinde borçlu olarak Baysal Madencilik Kollektif Şirketi gösterilmiştir. Enerji Bakanlığı Maden işleri Genel Müdürlüğünden alınan yazıda borçlu şirket adına maden sahası bulunmadığı, Baysal Maden İşlerine Ticaret ve Sanayi Limited Şirket adına maden kömür sahası bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca, Uzunköprü Ticaret Sicil Müdürlüğünden alınan yazı içeriğinden her iki şirketin ayrı ayrı tescillerinin yapıldığı ve tüzel kişiliklerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu duruma rağmen İcra Müdürlüğünce şikayetçi Limited şirketin adına ruhsatlı maden sahasına haciz konulması usulsüzdür. 3. kişi olarak şikayetçi şirketin şikayette hukuki yararı vardır. Kıymet taktir raporunun da kollektif şirket adına tebliğ edildiği cihetle ayrı bir hükmi şahsiyeti olan ve takip borçlusu konumunda bulunmayan limited şirketin sözü edilen rapora itiraz etmesi sonuç doğurmaz. İİK. 16/2. maddesi uyarınca bir hakkın yerine getirilmemesinden ve sürüncemede bırakılmasından dolayı şikayetler süreye tabi olmadığından ve şikayet de bu nitelikte bulunduğundan mercice şikayetin süreye tabi olduğu kabul edilerek ve sonuç doğurmayan kıymet taktirine itiraz tarihi esas alınarak istemin süreden reddi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy