(2004 S. K. m. 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili ve Borçlu Neşet Dinçbaş vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1 ) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu Neşet Dinçbaş vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2 ) Alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Nilgün Dinçbaş, kredi kartı başvuru formunu imzalayarak ek kart talebinde bulunmuş ve ek kart hamili olmuş kredi kartı ile harcamalar yapmıştır. Harcamaların ek kart kullanılarak yapılması da kredi sözleşmesinin fiilen benimsendiğini göstermektedir. Kaldıki Alacaklı banka asıl kart hamili ile ek kart hamiline usulüne uygun olarak hesap kat ihtarı göndermiş ve ihtara herhangi bir itirazda yapılmamıştır.
Bu durumda İİK 68/b uyarınca hesap kat ihtarı kesinleştiğinden ek kart hamili yönünden mercice itirazın kaldırılması talebinin kabulü yerine reddi yerinde değildir.
Mercice, muteriz borçlu Nilgün Dinçbaş yönünden hesap kat ihtarında kesinleşen ana alacak dışında takip talepnamesinde talep edilen faiz miktarı denetlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmedir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.9.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy