(2004 S. K. m. 133) (4389 S. K. m. 15)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki haciz alacaklısı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Şikayetçi BDDK, haciz alacaklısı sıfatı ile ihalenin feshini istemiştir. BDDK'ya devir ve temlik yapılmış olması halinde tapu kaydında haciz alacaklısı durumunda olan tüm bankaların halefi olacağından 06.05.2002 tarihli başvurunun halefi olduğu tüm bankalar için yapılmış olduğunun kabulü gerekir.
4389 Sayılı Bankalar Kanununun 4672 sayılı kanunla eklenen ve 4753 sayılı kanunla değiştirilen 15/9-c maddesinde ise, "fon tarafından hisseleri kısmen veya tamamen kendisine intikal eden bir bankanın borçlarının, taahhütlerinin yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde, bu borç taahhüt ve alacaklılarla ilgili olarak açılmış açılacak dava ve icra takiplerinde kanunlarda yazılı zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dahil her türlü süre alacağın devraldığı veya borcun yüklenildiği tarihden itibaren fon bakımından dokuz ay süre ile durur" hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, BDDK haciz alacaklısı konumundaki Demirbank ve Bank Kapitalin fono devredildiğini ve bu bankaların alacaklarını temlik aldıklarını bildirmiştir. BDDK tarafından ihale tarihinde bu bankalar içinde temlik alacaklısı konumunda olduğu belgelendirildiği takdirde, Mercice, anılan yasa hükmü de nazara alınarak şikayetin süresinde olup olmadığı değerlendirilip haciz alacaklısı bu bankaların halefi olarak da 06.05.2002 tarihli şikayet dilekçesinde ileri sürülen ihalenin feshi sebeplerin incelenmesi gerekir. Mercice, aksine düşünce ve eksik inceleme ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy