(6762 S. K. m. 700, 708, 720)
Dava: Yukarıda gün ve numarası yazılı merci kararının müddeti içerisinde temyizen incelenmesi alacaklı ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1- Müdahale istemi kabul edilmeyen ve takipte taraf olmayan T. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,
2- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
3- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
İcra takip dosyasında bulunan ve aslına uygunluğu onaylı çek fotokopisinin incelenmesinde, hamiline düzenlenmiş çekin ilk hamil K. B. Kristal Tic. A.Ş. tarafından T. Isı yalıtımlı H. Yapı Elemanları ve madencilik İnş. San Tic. A.Ş.'ye ciro edildiği, adı geçen şirket tarafından da çekin Türkiye İş Bankası Konya/Karatay Sanayi Sitesi Şubesi'ne ciro edildiği ve çekin kanuni süre içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz şerhinin üzerinde, ibraz eden olarak anılan şubenin ismi yazılıp bu şubede servis yetkili yardımcısı görevinde bulunduğu dosyadaki belgelerden anlaşılan H. Kurut tarafından bankaya ibraz için imza edildiği, senedi elinde bulunduran Türkiye İş Bankası tarafından icra takibine konulduğu anlaşılmaktadır.
TTK. nun 700. madde gereğince çekin devri ciro ve teslimle mümkün olduğundan ve somut olayda takip alacaklısı bankaya ciro ve teslim ile çek devredildiğinden, takip alacaklısı yetkili hamildir. Çeki bankaya ibraz ettiği anlaşılan, bankada görevli H. Kurut'a, banka tarafından herhangi bir ciro yapılmadığından, bu kişinin yetkili hamil olduğundan söz edilemez, Çek TTK. nun 708. maddesine uygun şekilde, hamil banka tarafından, muhatap bankaya ibraz edildiğinden, aynı kanunun 720. madde uyarınca; hamil bankanın keşideciye ve cirantalara müracaat hakkı bulunmaktadır. Çekin muhatap bankaya takip alacaklısı bankada görevli kişi tarafından ibraz edilmesi yetkili hamil konumunda bulunan bankanın haklarını kullanmasına engel durum teşkil etmez.
Takip dosyasındaki çek aslına göre değerlendirme gerektiğinden borçlu tarafından sonradan ibraz edilen çek fotokopisine itibar edilemez.
Açıklanan durum karşısında, takip alacaklısı banka yetkili hami olduğundan mercice borçluların itirazlarının reddine karar vermek gerekir iken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarda yazılı sebeplerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy