(2004 S. K. m. 62, 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takibe dayanak senette her ne kadar neyin teminatı olduğu hususu yazılmamış ise de, borçlu itirazında bu senedin ortaklığın giderilmesi davasına konu traktör için verildiğini iddia etmiş ve buna dair Adana 4. Sulh Hukuk mahkemesinin 2001/1230 ve 2002/290 karar sayılı 19.03.2002 tarihli ilamı ibraz edilmiştir. Bu ilamın incelemesinde davada taraf olan alacaklı Uğur Tekin Çetinkaya'nın dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesine konu traktördeki davalı borçlu Aydın Çetinkaya'ya isabet eden bedelin ödendiğini, buna karşılık kendisinden 04.11.1999 tarihli ve 7600 DM bedelli teminat senedi alındığını beyan ettiği anlaşılmaktadır. Alacaklının beyanında bahsi geçen senedin tanzim tarihi ve miktarı takibe dayanak senetle ayniyet arzettiğinden Mercice anılan dosya içeriği değerlendirilmeden sadece senette teminat ibaresinin nedeni belirli olmadığından bahisle yazılı şekilde sonuca varılması isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK' nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy