(1086 S. K. m. 298) (2004 S. K. m. 366)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşüldü:
Takip dayanağı senette vade tarihi 7.4.2000 olarak düzenlenmiş ise de borçlu senedin sol üst köşesindeki vade tarihinde tahrifat yapıldığını, vadenin 7.4.2002 olduğunu ileri sürmüş mercice yaptırılan bilirkişi incelenmesi de (2) rakamı üzerine (0) rakamının sonradan yazıldığı tespit edildiği görülmüştür. Hal böyle olunca HUMK. 298 inci maddesi gereğince ve TTK.nun 690 madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 615 inci maddesine aykırı olarak senette çift vade olduğu gözetilerek bono vasfının yitirildiği nazara alınmaksızın mercice itirazın kabulüyle takibin iptaline karar vermek gerekirken bilirkişi raporu yanlış değerlendirilerek karar tesisi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de 10.000.000.000 TL.lık senedin mercice 7.4.2002 vade tarihinden itibaren işlemiş faizin 14.583.333.000 TL olarak istenmesinin de yasal olduğuna ilişkin değerlendirmesi de yerinde değildir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy