(818 S. K. m. 84, 85, 86)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlar Kanununun 85/1. maddesi gereğince, birden fazla borcu bulunan borçlu, ödeme zamanında borçlarından hangisini ödemek istediğini alacaklıya beyan etmek hakkına sahiptir. Somut olayda, borçlunun yukarıda açıklanan maddede öngörülen hakkını kullanmadığı görülmektedir. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre, alacaklı da paranın tahsili sırasında tercih hakkını açıklamamıştır. BK'nın 86. maddesinde ise bu durumda ödeme "muaccel" olan borca mahsup edilir. Alacaklı tarafından ödemelere karşı çıkılmamış, ancak tarihi bulunmayan taahhütnamede borçlunun imzası olmadığı için onun yönünden bağlayıcı bulunduğu kabul edilemez. Merci gerekçesinin aksine, BK'nın 84, 85 ve 86. maddelerinin takip hukuku ile ilgili ihtilafların çözümünde de uygulanması zorunludur.
Mercice yapılacak iş, ödemelerin alacaklının sözünü ettiği ve henüz takip tarihinde vadesi gelmeyen senetler açısından kabulünün mümkün olmadığı yukarıda ilkelere göre belirlenip itirazın hesaplama yönünden gerektiğinde bilirkişi incelemesiyle sonuçlandırılmasından ibarettir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy