(818 S. K. m. 388) (634 S. K. m. 35) (2004 S. K. m. 168)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Ana taşınmazın yönetimi için atanan yönetici veya yönetim kurulu vekil niteliğindedir. Bu nedenle de vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptirler. Üçüncü kişilere karşı kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapmakla yükümlüdürler. Hal böyle olunca, kambiyo senedinin ( çekin ) düzenlendiği tarih itibariyle kat maliklerini temsil ederken B.K.'nun 388. maddesi hükmü uygulanır. Çekin keşide tarihi itibariyle kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmemesi halinde senedi imzalayan şahsen mesul olur, o tarihte yetki verilmesi halinde ise kat malikleri borçtan sorumlu olur. Bu husus Mercii nezdinde İİK.nun 168/5. maddesinde açıklanan yasal itiraz süresi içersinde ileri sürülmek koşulu ile Merciice denetlenebilir ise de, somut olayda açıklanan biçimde bir itiraz yapılmamıştır. Ne var ki apartman yöneticiliğinin aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, yöneticilik aleyhine takip yapılamaz. Merciice borçtan, koşulların oluşması halinde kat maliklerinin sorumlu olacağı düşünülmeksizin, resen, husumet nedeniyle yöneticilik hakkındaki takibin iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.1.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy