(1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilam kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak karşılıklı açılan sözleşmenin feshine ve alacak ile cezai şartı tahsiline ilişkin eser sözleşmesi mahiyetinde olup, taşınmazın aynı ile ilgili olmadığından HUMK. 443. maddesi gereğince kesinleşmesine gerek bulunmamaktadır. Öte yandan takip dayanağı ilamın kısmen bozulması, kısmen onanması halinde ilamın onanan kısmı hakkında takibin devam etmesine engel bir hal yoktur. (12. Hukuk Dairesi 18.9.1989 tarih 7593/10696)Somut olayda, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.5.2000 tarih, 1999/448 - 2000/295 sayılı ilamı Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2000/3966-5521 sayılı ve 14.12.2000 tarihli kararıyla sadece cezai şarta ilişkin istemin reddine karar verilmesinin yerinde olmaması gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma kararı uyarınca aynı mahkemece 14.9.2001 tarihinde 3,000.000.000 TL. cezai şartın tahsiline karar verilmiştir. Bu karardan sonra alacaklının cezai şart ile evvelki ilamda kesinleşen alacak kalemlerini istemesinde engel bir hal bulunmadığından borçluların şikayetinin reddine karar vermek gerekirken kabulüne kara verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy