(2004 S. K. m. 89, 338)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.Kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK. nun 438. ve İİK. nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2) Üçüncü şahıs Birleşik Basın Dağıtım A.Ş. adına İİK' nun 89. maddesine göre gönderilen birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesinden sonra, alacaklının Mercii Hakimliğine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu ve bu talebin kabul edildiği görülmektedir.
Haciz ihbarnamesine üçüncü şahsın müddeti içinde itirazının gerçeği yansıtmadığı iddia edildiği takdirde alacaklı, İİK' nun 89/4. maddesi gereğince üçüncü şahsın cevabının aksini Mercide ispat ederek adı geçenin İİK' nun 338/1. maddesi gereğince cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik Mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder. Bu nedenle alacaklının yasada öngörülmeyen isteminin mercice kabulü ve üçüncü kişinin itirazının kaldırılması isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy