(2004 S. K. m. 43, 71, 172, 174)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 18.8.2000 keşide tarihli ve 34.905.000.000.-TL. bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve borçlulara 163 örnek ödeme emri 26.9.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir. Alacaklı vekilinin 18.4.2001 tarihinde icra dairesine başvurarak bu defa takip şeklini iflas yoluna dönüştürdüğünü açıkladığı ve borçlulara kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip talebine ilişkin 52 örnek ödeme emrinin gönderildiği ve 20.4.2001 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlular vekilinin Mercice başvurusu yukarıda sözü edilen iflas tebligatından sonra dayanak çekin zamanaşımına uğradığı yönünde olup, bu isteğin İİK. nun 71. maddesi esas alınarak kabul edildiği görülmektedir.
İİK. nun 43. maddesine göre haciz veya iflas yolu ile başlatılan takip şeklini, alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere değiştirebilir. Bu durumda borçluya değiştirilen takip şekline ait ödeme emri tebliğ edilir. Evvelki takibin kesinleşmiş olmasının veya itiraz üzerine durmasının bu işleme etkisi yoktur. Ancak, İİK. nun 172. maddesi gereğince borçlunun itirazlarını icra dairesine bildirmesi ve sonrasında alacaklının İİK. nun 174. maddesi uyarınca borçlunun itirazının kaldırılmasını ve iflasına karar verilmesini Ticaret Mahkemesinden istemesi mümkündür. O halde yanlış Mercie yapılan borçlu itirazının yukarıdaki gerekçe ile reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy