(2004 S. K. m. 16/2)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçiye çıkarılan İİK.nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olmasına, şikayetçinin öğrenme tarihi itibari ile süresinde İİK.nun 89/1 haciz ihbarnamesine icra dairesine itiraz etmesi karşısında şikayetçiye gönderilen İİK.nun 89/2 ihbarnamesinin yok hükmünde olmasına, somut olayda icra müdürlüğünce birbirine bağlı haciz ihbarları işlemleri yapılması sebebiyle sözü edilen haciz ihbarları için tebligatın usulsüzlüğü yönünde iddia ile Merci nezdinde yapılan şikayetin İİK.nun 16/2. maddesi gereği süreye tabi bulunmamasına, (12. Hukuk Dairesi 30.1.1997 tarih ve 1997/224-856 sayılı, Onikinci Hukuk Dairesinin 9.6.1997 tarih ve 1997/6402-6724 sayılı kararları) tarafların karşılıkla iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 4.960.000.lira onama harcı alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 19.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
YKD. Ocak 2003
Full & Egal Universal Law Academy