(818 S. K. m. 260) (2004 S. K. m. 269, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı tarafından 16.12.1999 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak ve ödenmediği belirtilen 937.500.000 TL. kira alacağının tahsili için borçlu hakkında icra takibine geçilmiş ve adı geçene 51 örnek ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin incelenmesinde İİK' nun 269. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken Borçlar Kanununun 260. maddesi gereğince borçluya 30 günlük ödeme süresinin tanındığı görülmektedir. Mercice taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası niteliğinde olduğu açıklanmış ve 60 günlük süre verilmediği gerekçe gösterilerek alacaklının tahliye istemi reddedilmiştir. Kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde (işletme sözleşmesine ait özel hükümlerin ekli olduğu) açıklanmıştır. Mercice duruşma açılarak tarafların delilleri toplanmalı, yukarıda açıklanan ek sözleşme istenmeli ve ayrıca işletme ruhsatının da devredilip edilmediği saptandıktan sonra taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası olarak kurulup kurulmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy