(6762 S. K. m. 708, 720) (2004 S. K. m. 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Takibe konu çekin muhatap bankaya ibraz sonunda Türk Ticaret Kanunun 708. ve 720. maddeleri hükmüne uygun biçimde ibraz tarihi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca İİK' nun 170/a madde hükmü gereği Mercice re'sen takibin iptaline karar vermek gerekirken anılan hususun göz ardı edilmesi doğru değil ise de; temyiz edenin sıfatı nazara alındığında açıklanan husus bozma nedeni yapılamamıştır.
2) Muteriz şirket yetkilisi olduğu tartışmasız bulunan Ş Dandan' ın 7.1.1997 tarihli imzasını ikrar ettiği özel vekaletname ile K A Öztüzün'ü şirket adına çek düzenlemeye yetkili kıldığı görülmüştür. Nitekim 12.1.1994 tarihi 01878 yevmiye nolu noterden verilen genel vekaletnameyle birlikte değerlendirildiğinde adı geçenin çek düzenlemeye şirket adına yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mercice aksine düşüncelerle muteriz şirketin çekte yetkilisine ait imza bulunmadığı yönündeki itirazının kabulü doğru değildir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile merci kararının alacaklı yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy