(2004 S. K. m. 269) (1086 S. K. m. 293)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Ergün K. vekili tarafından borçlu hakkında ödenmediği belirtilen Temmuz, Ağustos, Eylül/2002 aylarına ait toplam 540.000.000.-TL. kira alacağının tahsili için icra takibine geçilmiş ve adı geçene 51 örnek ihtarlı ödeme emri tebliğ edilmiştir.
Takip talepnamesinde alacaklının sözlü kira akdine dayandığı görülmektedir. İİK. nun 269/2. maddesi gereğince borçlu, takibe itiraz etmediği için taraflar arasındaki sözlü kira akdi ve talep edilen kira parası kesinleşmiştir.
İİK. nun 269/a maddesi gereğince alacaklının talebi üzerine Merci Hakimliğince tahliyeye karar verilir. Bu nedenle Merciin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki gerekçesi yasaya uygun değildir.
Ayrıca, Hukuk Genel Kurulunun 15.2.1984 tarih ve 1981/753 E, 1984/103 K sayılı kararında da benimsendiği üzere, kiracı ödeme emrine itiraz etmese dahi, alacaklının tahliye istemiyle Merciye başvurması üzerine kesinleşen kira alacağının 30 günlük temerrüt süresi içinde ödendiğini kanıtlayabilir.
Somut olayda kiracı yukarıda açıklanan nitelikte ve kapsamda bir ödeme belgesi sunamadığına göre adı geçenin mecurdan tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy