(2004 S. K. m. 45) (818 S. K. m. 487)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kefalet limiti, 26.5.1997 de 20 milyar iken, 31.3.1998 'de 50 milyara, 15.7.1998 de 150 milyara, 2.5.1998 de 200 milyara yükseltilen takibe konu Genel Fon Tahsis Sözleşmesi, muteriz Altan Yalçın S. tarafından da müteselsil kefil olarak imzalanmıştır. İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2001/968 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu 6.7.1998 gün ve 3075 sayılı 40 milyar liralık ipotek, bu kefaletin teminatı için değil, asıl borçlu Sezai S.'nun borcunun teminatı olarak verilmiştir. Borçlar Kanunun 487. maddesine göre; alacaklı, asıl borçluya müracattan ve rehinlerin paraya çevrilmesinden önce müteselsil kefile müracaat edebilir. Buna rağmen,Mercice, "rehinle teminat altına alınmış bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği" yolunda asıl borçlu için sevkedilmiş İİK.nun 45. maddesine yanlış anlam verilerek İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2001/21762 sayılı ilamsız takibinden sorumlu muteriz borçlusu Altan Yalçın S.'nun şikayetinin reddi yerine kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA)15.4.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy