(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar:
1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK. nun 438. ve İİK. nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliği ile kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:
2- Alacaklı banka vekilinin cevap dilekçesinde kabul edildiği ve Merci gerekçesinde de benimsendiği üzere takip dayanağı çekler Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2001/3775 sayılı dosyası ile ve genel haciz yolu ile başlatılıp kesinleşen takipteki alacağın teminatı olarak düzenlenmiştir. Kesinleşen bu takipteki alacağın ödenmemiş olması teminat için verilen çeklerin takibine olanak sağlamaz. Sözü edilen takibi sürdürme imkanına sahip alacaklının teminat amacıyla aldığı çeklerin tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirir. O halde itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy