(6570 S. K. m. 1) (818 S. K. m. 260, 288)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı ve Borçlu vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Hasılat kirasını adi kiradan ayıran özellik işletme yükümlülüğüdür. Hasılat getiren bir şey, adi kiraya da verilebilir. Ancak taşınmaz teçhizat ve mefruşatıyla birlikte ve işletme ruhsatı da devredilerek kiraya verilmiş ve ayrıca kira bedeli kiralananın semeresi ve hasılatının da bir kısmını oluşturmuş ise sözü edilen unsurları taşıyan kira sözleşmesinin hasılat kirası olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda borçluya B.K.nun 288. maddesi gereğince 60 günlük ödeme emri tebliğ icap eder.
Taraflar arasındaki sözleşmede her yıl için kira miktarları belirtilmek suretiyle tespit edilmiştir. Kira bedeli kiralananın semeresi ve hasılatının bir kısmını oluşturmamaktadır. Ayrıca işletme ruhsatının devredildiği iddia ve ispat da edilmemiştir. Bu durumda dayanak sözleşme hasılat kirası olmayıp adi kiradır. Başka bir konuda hakeme intikal eden uyuşmazlık sonucunda verilen kararın gerekçe bölümünde kiranın hasılat kirası olduğuna dair sözler Merci Hakimini bağlamaz. Borçlunun ödeme belgeleri varsa bunlarında incelenerek oluşacak duruma göre bir karar vermek gerekirken 60 günlük ödeme emri çıkması gerektiğinden bahisle itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 3.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy