(1086 S. K. m. 437) (2004 S. K. m. 124)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Satışa esas olan 14.2.2001 tarih izaleyi şuyu kararı HUMK. nun 437. madde gereğince taraflara tebliğ edilmediğinden temyiz süresi işlemeyeceğinden kesinleşmemiştir. Kaldı ki sözü edilen karar davalının yokluğunda verilmiştir. Bu konudaki karar kesinleşmeden satışa gidilmez.
İzaleyi şuyu davası sırasında bu davanın koşulları içerisinde yapılan kıymet takdiri satışa esas alınamayacağından gayrimenkul satış memurluğunca satışa esas olmak üzere kıymet takdiri yapılmadan satış yapılması da doğru değildir.
Memurlukça Basın İlan Kurumuna yazılan yazıda tirajı yüksek gazetede satışın ilan edilmesi istendiği halde ilanın yapıldığı Yeni Ş... Gazetesinin bu nitelikte bir gazete olup olmadığı araştırılmamıştır.
Tellal olarak ihale zaptında imzası alınan Mehmet A.'un ifadesinden de anlaşıldığı gibi ihale sırasında tellal bulundurulmadığı ve ihaleden sonra adı geçen kişiye ihale zaptının imzalattırıldığı anlaşılmıştır.
İİK. nun 124/3. maddesine göre hissedarlar dışında ihaleye katılan ihale alıcısının taşınmazın muhammen bedelinin %20'si nispetinde teminat yatırması gerekirken teminatı eksik yatırmak suretiyle ihaleye iştirak ettirildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasaya aykırı bu işlemlerden dolayı ihalenin feshine karar vermek gerekirken istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy