(1086 S. K. m. 428) (2004 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 15.1.1998 tarihli anlaşma başlığı altındaki protokole Melika Arzu Akgün'ün Sıddık Özpetek'in kendisi ve ortağı olduğu şirketler için yaptığı ve yapacağı işlemden dolayı 500.000 Amerikan Doları ödemeyi kabul ettiği bu hizmetler karşılığından takip konusu bonoda dahil olmak üzere bonolar verildiği anlaşılmaktadır. Bu sözleşmede belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı alacaklının ücrete hak kazanıp kazanmadığı yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 03.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy