(2004 S. K. m. 169/a, 170/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu vekili tarafından Merci Hakimliğine verilen itiraz dilekçesinin (2) numaralı bendinde 10.1.2002 vade tarihli 2.270.000.000 TL. lik senedi müvekkilinin vadesinde ödeyemediğini ancak senede mahsuben 21.1.2002 ve 23.1.2002 tarihlerinde olmak üzere toplam 950.000.000 TL. lik ödeme yapıldığının açıklandığı görülmektedir. İİK. nun 170/a-son maddesi gereğince borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı için takibin iptaline karar verilmesi mümkün bulunmamaktadır. O halde mercice İİK. nun 169/a-1 maddesi gereğince duruşma açılıp itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dayanak belgede tanzim yeri bulunmadığından söz edilip eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 24.05.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy