(6570 S. K. geç. m. 7)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: 1-Borçlu Selda B.'nın temyiz talebinin incelenmesinde;
Dayanak sözleşme 1.1.1999 başlangıç tarihli olduğundan borçlulardan Selda'nın bu sözleşmeden sorumluluğu sözleşme süresi olan 1 yıl ile sınırlıdır. Bu borçlu hakkında itirazın kaldırılması isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken bu borçlu yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.
2-Borçlu kiracı Atilla B.'nın temyiz talebinin incelenmesinde;
4531 Sayılı Yasaya göre 2000 yılı için kira alacağı %25 oranında artırılabilir ise de, taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.1999 başlangıç tarihli olduğundan 2000 yılı için bu yasa hükümleri uygulanmaz. Bilirkişinin sözleşme hükümleri gereğince %60 oranında artışla hesaplama yapması gerekirken %50 oranında artış yapması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmadı. Ancak sözü edilen Yasa 15.9.2001 yılında iptal edildiğinden ve sözleşmenin yenileme dönemi de bu yasanın iptal kararının, yürürlüğe girmesinden önce olduğundan 2001 yılı kira parası için artış oranının %10 üzerinden hesaplanması gerekirken %60 oranında artış uygulaması Yasa hükümlerine aykırı olmakla hatalı düzenlenen rapora dayalı olarak karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda (1) nolu bendde yazılı nedenlerle Selda Balta lehine, (2) nolu bendde yazılı nedenlerle Atilla B. lehine, İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy