(2004 S. K. m. 62) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Borçlu tarafından İcra Tetkik Mercii Hakimliğine verilen itiraz dilekçesinde, takip dayanağı bononun rakamla değer bildiren bölümüne ( 1 ), yazıyla değer bildiren kısmına ise ( ON ) ibarelerinin eklendiği ve böylece 2500 DM. olarak düzenlenen bononun tahrif edilerek 12.500 DM. ye dönüştürüldüğü ileri sürülmüş ve takibin 10.000 DM. lık bölümüne itiraz edilmiştir. Mercice bilirkişi incelemesine karar verilmesinden sonra borçlu vekilinin mazeretsiz olarak yargılamaya katılmadığı gerekçe gösterilerek itirazın geçici olarak kaldırılmasına ve borçlunun para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.Takip dayanağı bononun incelenmesinde borçlunun ileri sürdüğü iddianın çıplak gözle dahi anlaşılabilecek nitelikte olduğu tespit edilmiş, bilirkişi incelemesini zorunlu kılan bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır. Alacaklı vekili davayı takip ettiğine göre yukarıdaki açıklama gözetilip itirazın kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca, kabule göre de, olayda uygulanma olanağı bulunmayan v imzaya itirazla ilgili İİK' nun 68/a maddesine göre hüküm tesisi de yasaya uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy