(2004 S. K. m. 62) (634 S. K. m. 20)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve 3. şahıs vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: 1) Hükmü temyiz eden EYF. Ltd. Şti. takipte taraf olmadığından adı geçen vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Borçlu Bari vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
borçlu hakkında kesinleşen takiple ilgili talepnamede, alacaklının asıl alacağın gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinde öngörülen (aylık %10 gecikme tazminatı) isteminde bulunmadığı görülmektedir. Takibin kesinleşen şekli ile tahsili zorunlu olup, talep edilmeyen tazminatın sonradan borçludan istenilmesi yasaya aykırıdır. O halde, şikâyetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu Bari vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.5.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy