(2004 S. K. m. 45) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK. nun 45. maddesinin amacı, bir borcun rehinle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının zorunlu olduğudur. Ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklı tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla aşan kısım için haciz yoluyla takip yapabilir. Hemen belirtelim ki, İİK. nun 45. maddesi borçlu için getirilmiş bir kural olup, kefiller hakkında uygulanmaz. Ancak kefil kendi borcu için ipotek verirse anılan madde hükmü kefil hakkında da uygulanır. Somut olayda alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasında ve bu takipten tam 1 yıl sonra genel haciz yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapmasında yasaya uymayan bir yön yoktur. Öte yandan taraflar gelmese dahi merciice başvurunun niteliği itibariyle diğer müşteki borçlular yönünden de şikayet konusunda bir karar vermek gerekirken HUMK. nun 409/1. maddesine göre dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi de şikayetin mahiyeti dikkate alındığında doğru görülmemiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy