(1086 S. K. m. 95) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı Köksal Kahrıman tarafından 7.6.2002 tarihinde icra dairesine başvurularak borçlu hakkındaki takipten feragat edilmiştir. HUMK. nun 95/1 maddesi gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını oluşturur. Takipten feragat asıl alacak ve eklentileriyle ilgili olarak bir takip nedeniyle tahsili gerekli tüm alacak kalemlerini kapsar. Takibin şekli itibariyle önceden hükmedilmiş ve tahsili gerekli bir avukatlık ücreti mevcut değildir. Ayrıca Avukatlık Kanunun değişik 164/50 son maddesinde (Tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek) avukatlık ücretinin vekile ait olduğundan söz edilmiş bulunması asıl ile vekil arasındaki iç ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. O halde şikayetin tümden kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, hüküm, borçlu tarafından temyiz edilmediğinden onanması gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 4.960.000.lira onama harcının mahsubuna bakiye 2.920.000 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 27.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy