(818 S. K. m. 533, 534) (743 S. K. m. 629)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki borcun nedeni ortaklık adına imzalanan iki adet bonodur. Adi ortaklık hakkında yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin kesinleşmesi üzerine ortaklığın karayollarından alacağı istihkakları üzerine haciz konulması üzerine, adi ortaklık vekili haczin kaldırılmasını merciden talep etmiştir.
BK.nun 533. maddesinin son fıkrası kendisine idare vazifesi tahmil edilen şerikin bütün şerikleri üçüncü şahıslara karşı temsil etmek hakkını haiz sayılacağı gösterilmiştir. Bu nedenledir ki adi şirkette kendisine yetki verilen kişi şirketi temsile yetkilidir.
BK.nun 534. maddesi hükmüne göre de; adi ortaklığın iktisap ettiği veya şirkete devredilen şeyler, alacaklar, mallar, haklar, ayni haklar şirket sözleşmesinde kabul edilen kurallara uygun olarak şirketin müşterek malı olur. Şerikler bu mallar üzerinde MK. 629. maddesi gereğince iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Ancak iştirak halinin tek istisnası burada ortaklardan birisi payını başkasına temlik edebilir. Ancak bu paya malik olan üçüncü kişi şirketi idare etmek, denetimde bulunmak hakkına sahip olmaz.
Bir ortağın alacaklıları haklarını ancak o şerikin tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler, ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.
Sonuç: BK.nun 534/3. maddesinde ise; yetkili mümessil tarafından şirket nam ve hesabına borçlanılan borçtan şeriklerin, yalnız şirketteki hisseleriyle değil bütün malları ile müteselsilen sorumlu oldukları açıklanmıştır. Bu nedenlerdir ki somut olayda da adi şirket adına idareci ve temsilci tarafından imzalanan bonodan doğan borçlardan tüm ortakların doğrudan doğruya sınırsız ve zincirleme olarak sorumlu olacaklarına, (BK. mad. 533/11. 534/son) tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 7.880.000.-TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy