(1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: HUMK. nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin infazının istenebilmesi için de ilamın kesinleşmesi zorunludur. Somut olayda takibe dayanak yapılan Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 4.6.2002 tarih ve 2000/383 E. 2002/490 K. Sayılı ilamı kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davası olup, taşınmazın aynı ihtilaflı değildir. O halde bu ilamda istemin reddi nedeniyle öngörülen avukatlık ücretinin takip konusu yapılması için ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığından borçlunun faizle ilgili itirazı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin tümden iptali isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy