(2004 S. K. m. 114, 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Taşınır mal ihalelerini düzenleyen İİK.'nun 114 ve sonraki maddelerinde, ihaleye katılmak için teminat yatırılması gerekeceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, icra müdürü taşınır malın değerini gözeterek açık artırma şartnamesi ve ilanında teminat yatırılmasını kararlaştırabilir. Somut olayda memurlukça teminat yatırılması öngörülmemiştir. Buna rağmen satışı yapan memurun ihaleye katılmak isteyenlerden teminat talep ettiği ve yatırmayanları ihaleye kabul etmediği tanık H. T.'ın beyanı ve alacaklı vekilinin 10.6.2003 tarihli temyize cevap dilekçesi içeriği ile doğrulamıştır. Sözü edilen yanlışlık ihaleye katılımı etkileneceğinden fesih nedenidir. O halde şikâyetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy