(2004 S. K. m. 58, 170) (6762 S. K. m. 637, 688, 689, 690) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1) TTK' nun 688/6. maddesinde bonoda tanzim yerinin yazılı olması gerektiği, aynı kanunun 689/son maddesinde ise, tanzim edildiği yer gösterilmeyen bononun tanzim edenin adı ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hüküm altına alınmıştır.
Hukuk Genel Kurulu'nun 02.10.1996 günlü ve 1996/12-590 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tanzim yeri olarak idari birim adının (kent-ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli ve zorunlu olup ayrıca adres gösterilmesi mecburiyeti bulunmamaktadır. Takip dayanağı 21.08.2002 vadeli 6.120.000.000 TL miktarlı bonoda tanzim yeri (Kubilay Sok. 17/4) şeklinde yazılmış idari birim gösterilmemiştir. Bu durumda, anılan belge kambiyo senedi niteliği taşımaz.
Bu husus mercice re'sen dikkate alınarak İİK'nun 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekir ise de, değişik gerekçe ile takibin iptaline karar verildiğinden anılan bono yönünden sonucu doğru mercii kararının bozulmasına gerek görülmemiştir.
2) 21.08.2002 vadeli 4.355.000.000 TL. miktarında 21.08.2002 vadeli takip konusu bonoya gelince;
TTK' nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında uygulanması gereken aynı kanunun 637/2. maddesi gereğince alacaklı vade tarihinden itibaren faiz isteyebilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.1995 gün ve 1995/171-413 sayılı kararında ise vade tarihinden itibaren istenecek faizin 3095 sayılı yasanın 2. maddesine göre hesaplanacağı vurgulanmıştır. Bu itibarla takip talebinde işlemiş faizin başlangıç tarihi gösterilmemiş ise işlemiş faizin bononun vadesinden itibaren işlemeye başladığı kabul edilmelidir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında mercice 4.355.000.000 TL. miktarlı bononun 21.08.2002 vade tarihinden itibaren takip tarihine kadar uygulanmakta olan avans faiz oranları Merkez Bankası'ndan sorulup aşamalı olarak birikmiş faiz tutarının hesaplanması suretiyle sonuca varılması gerekirken faizin başlangıç tarihinin takip talebinde bulunmadığından bahisle İİK' nun 58/3. maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda 2.nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy