(2004 S. K. m.71/2) (6762 S. K. m.726) (818 S. K. m.125)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: İİK' nun 71. maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-763 esas 1998/797 karar sayılı içtihadı) İcra takibinin dayanağı belge muhatap bankaya süresinde ibraz edilmediği için alacaklı müracaat hakkını kaybetmiştir. Başka bir anlatımla, kambiyo senedi niteliği bulunmayan belge ile başlatılıp kesinleşen adi takipte, İİK' nun 71/2. maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde işleyecek zamanaşımı süresi TTK' nun 726. maddesine göre hesaplanamaz. 49 örnek ödeme emri ile yapılan takip kesinleştiğine göre, olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından itirazın reddi yerine, 7 günlük süresinin geçtiğinden bahisle reddedilmesi doğru değil ise de, istek reddedildiğinden sonucu doğru mercii kararının onanması gerekmiştir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 4.960.000 lira onama harcının mahsubuna bakiye 2.920.000 lira harcın temyiz edenden alınmasına, 23.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy