(2004 S. K. m. 62)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında 50.000 Dolar asıl alacak ve eklentilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahcuz haciz yolu ile icra takibine geçirilmiş ve borçlulara örnek 163 numaralı ödeme emri gönderilmiştir. Borçlular vekili tarafından yasal süresi içerisinde İcra Tetkik Mercii Hakimliğine başvurulmuş ve takip dayanağı bononun sözleşmeye dayalı olarak ve teminat için düzenlenip verildiği belirtilip senedin veriliş sebebi, tanzim tarihi ve vade tarihinin doldurulmadan alacaklısına teslim edildiği ileri sürülmüştür.
Taraflar arasında varlığı çekişme konusu yapılmayan 1.6.2002 tarihli ek protokolün Teminat başlıklı bölümünün 1. maddesinde, (... sözleşme süresinin bitmesinden evvel alacaklının rızası dışında mağazayı tahliye etmek zorunda kalması durumunda uğrayacağı zararları dekorasyon, postlardaki satış tutarları...vs karşılamak gayesi ile borçlulardan 50.000 Dolar bedelli teminat senedi alınmıştır.) sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir.
Mercice, 1.6.2002 tarihinde düzenlenen bu sözleşmenin 15.7.2002 tarihli bonoyu kapsamayacağı gerekçe gösterilmiş ve itiraz reddedilmiştir. Oysa ki, sözleşmenin ve bononun tarafları ile miktarı aynıdır. Ayrıca alacaklı vekilinin Beyoğlu 2. Ticaret Mahkemesine hitaben verdiği ve dosyada konulu tarihsiz dilekçesinin 3 numaralı bendinde, borçluların elden aldıkları paralar ve dekorasyon masrafı için kendilerine senet düzenleyip verdiğini mercii hakimliğine hitaben sundukları 17.12.2002 ve 15.11.2002 havale tarihli dilekçelerinde ise aynı beyanlar tekrar edilmekle birlikte borçlularda iade edilmeyen ürün bedeli, dekorasyon masrafı ve elden verilen 30.000 Dolar nedeniyle toplam alacaklarının 118.606.506.919. TL olduğu açıklanmış ve takip konusu senette yazılı olandan çok daha fazla miktarda adı geçenlerden alacaklı oldukları ifade edilmiştir. Bu beyan 50.000 dolar miktarında düzenlenen senedin sözü edilen alacaklar için değil teminat amacıyla verildiğini açık bir şekilde göstermektedir. Bu durumda tüm dosya içeriğinden ve yukarıda değinilen açıklamalardan takip dayanağı bononun ek protokole dayalı olarak ve teminat için verildiği ek sözleşmedeki tarih ve bononun tanzim tarihindeki farklılığın bu olguyu bertaraf etmeyeceği sonucuna varılmalıdır.
O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirdiğinden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy