(1086 S. K. m. 443)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı ilamda yer alan 2.500.000.000 TL. maddi tazminat boşanma ilamının eklentisi olduğundan ve boşanma ilamı HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağından söz konusu eklenti de takip kesinleşmeden istenemez. Bu durumda faiz ilamın kesinleştiği 07.02.2002 tarihinden başlatılacaktır. Birikmiş nafaka yönünden ise faiz 28.11.2001 karar tarihinden itibaren talep edilebilir. Bu durumda merciice öncelikle duruşma açılmalı talep edilen asıl alacak miktarı ile ilgili borçlunun varsa takipten önceki ödemeleri sorulmalı alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde sözünü ettiği ödemeler ve tarihleri faizin belirlenmesi için açıklattırılmalı tarafların delil ve belgeleri toplanıp birikmiş faiz isteminin yasaya uygun olup olmadığı yukarıdaki kurallara göre: yasal faiz oranına yönelik itirazın ise dayanağı Merkez Bankası'ndan sorularak yürürlük tarihi belirlendikten sonra memurlukça hesap tablosunun buna göre yapılması gerektiğine karar verilmesi yerine, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy