(2004 S. K. m. 16/2, 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: İİK' nun 96 ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen istihkak iddiasına ilişkin koşullar menkul mallar için uygulanmaktadır. Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi, icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmelidir. Tapuda borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın haczine yönelik icra müdürlüğü kararı bir hakkın yerine getirilmesi ile ilgili olup, İİK' nun 16/2. maddesi gereği şikayet süreye tabi değildir. Bu nedenlerle merciin, şikayetin süreden reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunmamaktadır. Ancak, Hukuk Genel Kurulu'nun 24.09.1997 tarih ve 1997/15-461 esas, 1997/729 karar sayılı ve yine Hukuk Genel Kurulu'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 esas 2001/516 karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere taşınmaz haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı olduğundan icra memurunun haciz işleminde usulsüzlük yoktur. Şikayetçinin dayanak yaptığı harici satış sözleşmesi haciz sırasında tapuya işlenmediğinden kişisel hakkı ayni nitelik kazanmamıştır. Bu nedenlerle, Medeni Kanunun 1009 ve Tapu Kanununun 26. maddelerine göre bu hakkın 5 yıllık süre ile 3. kişilere karşı ileri sürülebilmesi koşullarının da olayda uygulama yeri yoktur. O halde, merciin sonucu doğru olan red kararı onanmalıdır.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 7.880.000 lira onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy