(2004 S. K. m. 58, 68)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Takip dayanağı 28.4.1994 tarihli belgenin İİK. nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olmadığı tespit edilmiştir. Ancak, borçlu icraya verdiği dilekçede borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını ödeme ölçüsüne dayandırmış, bunu tanıklarla kanıtlayacağını ileri sürmüş ve zamanaşımı definde bulunmuştur. Adı geçenin ayrıca takibin mükerrer olduğunu beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, itirazın kaldırılması isteminin mercide incelenmesi sırasında, alacaklının dayandığı belgenin İİK. nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek ve yer yoktur. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan, hukuki ilişki ve borçtur. Borçlu, hukuki ilişki ve borcu kabul etmiştir. Mercide tanık dinlenemeyeceği için ödeme def'i sabit olmamış, belgelerin niteliği gözetildiğinde zamanaşımı itirazının da yerinde bulunmadığı saptanmıştır. Nazilli İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 6.2.2001 tarih ve 2000/331 E. 2001/24 K. sayılı ilam içeriğine göre önceki takip nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin İİK. nun 58/3. maddesine uygun bulunmadığı için reddedilmesi nedeniyle itiraz konusu takibin mükerrer olduğu iddiası da yerinde bulunmamaktadır. O halde, borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu istemin reddi isabetsizdir. (HGK. nun 4.12.1985 tarih 1984/12-527 E. 984 K.)
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy