(2004 S. K. m. 133, 134)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Alıcı Sibel'in önceki ihalede 80.000.000.000 TL. pey sürerek taşınmaz kendisine ihale edildikten sonra ihale bedelini tanına süre içerisinde yatırmadığı için İİK' nun 133. maddesi gereğince kendisinden evvel pey süren V A.Ş.'ne teklifte bulunulduğu ve onun tarafından da satış bedeli yatırılmadığı için taşınmazın yeniden satışa çıkarıldığı ve yine Sibel'e 27.06.2001 tarihinde 50.000.000.000 TL. bedelle ihalesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mercice, iki ihale arasındaki farktan Sibel'in sorumlu olduğu vurgulanmak suretiyle ihalenin feshi isteminin reddedildiği görülmektedir. Alıcının İİK' nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olması, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren 134. madde dayanak yapılarak açılan fesih davasının incelenmesine engel teşkil etmez.
Alıcının ilk ihalede daha fazla pey sürüp taşınmazın kendisine ihale edilmesine rağmen, bu defa daha az değerde talip olması iyi niyet kuralları ile bağdaşmayıp tek başına fesih nedeni oluşturur. ( Hukuk Genel Kurulu 06.11.1996 tarih ve 12/580 esas 738 karar - Talih Uyar ihale ve ihalenin bozulması- genişletilmiş 3. baskı cilt 1, sahife 840 ve devamı )
O halde, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy