(2004 S. K. m. 169) (3095 S. K. m. 2/2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu takipte işlemiş faiz miktarına ve faiz oranına da karşı çıkmıştır. Merciice itirazın niteliği itibari ile İİK.nun 169/a-1,maddesi uyarınca öncelikle duruşma açılıp tarafların beyan ve belgeleri alındıktan ve takip dayanağı bononun vade tarihinden, takip tarihine kadar uygulanacak olan ve 3095 Sayılı Kanunun değişik 2/2.maddesinde öngörülen avanslar için geçerli ticari işlerdeki temerrüt faiz oranının Merkez Bankasından sorulup tespit edildikten sonra gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde işlemiş faizin hesaplanması ve borçlunun faize itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile evrak üzerinde ve anılan yasa hükmüne aykırı biçimde avans faizi oranı yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy