(2004 S. K. m. 269)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında ödenmediği belirtilen kira parası ve elektrik borcundan söz edilerek icra takibine gidildiği ve borçlulara örnek 49 nolu ödeme emri tebliğ edildiği görülmektedir.
Takip talepnamesinde kira sözleşmesine dayanılmasından başka, alacaklının tahliye istemi bulunmadığı için, İİK. nun 269/1. maddesi gereğince borçluya 51 örnek ihtarlı ödeme emri gönderilmesi mümkün değildir. Kira sözleşmesi yazılı olabileceği gibi sözlü olarak ta yapılabilir. Borçlu, icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde kiracılık ilişkisine ve talep edilen aylık kira parasına karşı çıkmadığı için, İİK. nun 269/2 maddesi gereğince taraflar arasındaki kiracılık ilişkisi ve talep edilen kira parası kesinleşmiştir. Borçlu, alacaklının rızası ile akdin feshedildiğini İİK. nun 269/c maddesi gereğince yazılı bir belge ile kanıtlayabilir. Bu konuda tanık dinlenemez. Bir başka deyişle akdin tek taraflı feshi olanaklı değildir. O halde, merciice tahsil edilip-edilmeyeceği yargılamayı gerektiren elektrik borcu dışındaki kira alacağı yönünden borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy